Gorące tematy: Wolni i Solidarni Smoleńsk Zostań BLOGEREM! RSS Kontakt
Uwaga! Wygląda na to, że Twoja przeglądarka nie obsługuje JavaScript. JavaScript jest wymagany do poprawnego działania serwisu!
545 postów 2715 komentarzy

Asymetryczna symetria w Przyrodzie

waldemar.m - Fizyka dla tych, którzy chcą zrozumieć! Polityka dla tych, którzy zrozumieli!

Najbardziej naukowe z naukowych pytań

ZACHOWAJ ARTYKUŁ POLEĆ ZNAJOMYM

Pytania kieruję do fizyków, naukowców, prof. Dakowskiego, Pirxa, cyborga59 i wszystkich innych zainteresowych fizyką.

 

Co jakiś czas w różnych środowiskach wybuchają dyskusje na temat pewnych wątpliwości, jakie intuicyjnie rodzą się w mózgu człowieka.

 

Czy prędkość obiektu i źródła dodaje się?

 

Ta wątpliwość bierze się z tego faktu, że przecież nie dodaje się do siebie prędkości źródła i prędkości światła, które to źródło emituje.

 

Zagadnienie sprowadza się do odpowiedzi na trzy pytania:

Czy prędkość źródła i obiektu dodaje się, czy nie?

Jeżeli tak, to dlaczego prędkość źródła i światła nie dodaje się?

Przy jakiej prędkości obiektu, prędkość źródła i obiektu już nie dodaje się?

0,75c,

0,85c

czy 0,95c

Proszę o konkretne odpowiedzi na te trzy pytania i ich uzasadnienie?

KOMENTARZE

  • Uzupełnienie
    źródło światła - laser, latarka, etc;

    źródło obiektu (kuli) - pistolet.
  • @
    dźwięk rozchodzi się względem ośrodka. na ogół jest nim powietrze, ale przecież może być woda, jak również metal.

    jeśli ośrodek się porusza to dźwięk razem z nim.

    parę lat temu lecąc Boeingiem nad Kanadą patrzyłem ze zdziwieniem na parametr 'ground speed', który niebezpiecznie oscylował wokół 640 mph.

    ale widać wiał silny wiatr w kierunku lotu i "niósł" samolot, stąd nie było ryzyka wejścia w obszar bliski prędkości dźwięku.

    prędkość światła i źródła nigdy się nie dodaje. tyle, że przy normalnych prędkościach (dużo mniejszych od prędkości światła) taka poprawka była by znikoma, więc się ją pomija. i w przybliżeniu dodaje.

    kiedy zwykłe dodawanie nie powinno być stosowane ?

    to zależy od wymaganej dokładności.
  • Identyczne
    Oczy mi się cieszą, bo zadawałem identyczne pytanie mojej nauczycielce w liceum i rzecz jasna odpowiedzi nie znała.
  • @basketmat 19:46:35
    Nauczycielka była kiepska. Prędkość światła zależy od ośrodka, tzn. od jego przenikalności elektrycznej i magnetycznej. Prędkość źródła nie ma tu nic do rzeczy. Prędkość źródła będzie miała natomiast wpływ na długość fali świetlnej.
  • @Pirx 17:14:52
    #to zależy od wymaganej dokładności.#

    Nie interesuje mnie żadna dokładność. Interesuje mnie pryncyp (zasada) którą posługują się fizycy.

    Powiedział Pan coś o dźwięku i świetle, ale proszę się wypowiedzieć na taki temat:

    Na samolocie zainstalowano broń, która była testowana w statycznych warunkach i okazało się, że pociski wylatują z niej z prędkością 500 m/s.

    Samolot osiągnął prędkość 400 m/s i pilot zaczął strzelać z tej broni. Jaką prędkość początkową będzie miała kula wylatująca z lufy?

    I jeszcze jedno:

    W fizyce obowiązują pewne reguły:

    1. Jak prędkość obiektu opuszczająca źródło jest dużo mniejsza od prędkości świtła, to prędkość obiektu i źródła dodaje się.

    2. Jak prędkość obiektu v >>>c to prędkości nie dodaje się (przykład światło)

    Od czego zależy to dodawanie lub nie i gdzie jest granica między tymi operacjami.
  • @Bogdan Goczyński 20:04:16
    #Nauczycielka była kiepska.#

    To dobrze, że Pan wziął udział w tej wymianie poglądów. Mam do Pana dwa pytania:

    1. Proszę odpowiedzieć na pytanie zawarte d komentarzu "Pirx 17:14:52"

    2. Jeżeli Pańska odpowiedź będzie taka, że prędkość kuli i samolotu dodają się, to przy jakiej prędkości źródła i obiektu przestają się te prędkości dodawać.
  • @Bogdan Goczyński 20:04:16
    od ośrodka zależy prędkość fazowa światła.
  • @waldemar.m 20:11:37
    >1. Jak prędkość obiektu opuszczająca źródło jest dużo mniejsza od prędkości świtła, to prędkość obiektu i źródła dodaje się.


    zawsze obowiązuje wzór na relatywistyczne dodawanie prędkości.

    po prostu sumę trzeba podzielić przez 1 + (0.4 * 0.5) / (300000 * 300000) = 1 + 2,2222222222222222222222222222222e-12

    1,00000000000222222222

    czyli prędkość pocisku względem ziemi będzie: 899,99999999800000000000444444444 m/s
    poprawka relatywistyczna, czyli różnica pomiędzy prędkością liczoną relatywistycznie a newtonowsko wyniesie (w tym przypadku) około: 0,000000002 m/s
    czyli jest praktycznie nie do zmierzenia. więc praktycznie używa się zwykłego dodawania.

    co innego gdy prędkości będą większe, takie kosmiczne ...
  • @waldemar.m 20:11:37
    gdy samolot osiagał prekość 400m/sek , a kula została wystrzelona z broni na tym samolocie z szybkością 500 m/sek, to predkosc poczatkowa kuli będzie wynosiła 500m/sek.

    Co i dlaczego miałoby sie tutaj dodawać lub odejmować?

    Efekt moze być tylko taki, ze jesli samolot leciałby 500m/sek lub szybciej, wówczas będzie mógłby być zestrzelony przez własnego strzelca, o ile ten strzelałby w osi ruchu samolotu.
  • @tegmine 23:23:00
    #Co i dlaczego miałoby sie tutaj dodawać lub odejmować?#

    Niech Pan przeczyta komentarz Pirxa z 22:23:47

    P.S.: Chce Pan powiedzieć, że kula wystrzelona z nierucomj broni i z lecącego samolotu osiągnie tarczę w tym samym momencie (opory powietrza proszę opuścić).
  • dźwięk
    spróbuję maksymalnie uprościć, to tak jak z dźwiękiem. Dźwięk i światło to zjawiska falowe, więc dla uproszcenia mośna porównać. Jeżeli leci samolot z prędkością dźwięku Ma=1, to dźwięk, którego jest źródłem nie leci zgodnie z kierunkiem samolotu z prędkością Ma=2, zaś w przeciwnym do lotu nie stoi.
  • @dblada 00:43:55
    #spróbuję maksymalnie uprościć,#

    Ależ Pan to maksymalnie komplikuje. ja rozumiem Pańskie stanowisko w sprawie dźwięku i światła.

    A teraz "niech Pan wróci na Ziemię" i wypowie się w sprawie samolotu i kuli, lub pociągu, pistoletu i kuli. Co będzie z prędkością kuli, gdy samolot, lub pociąg porusza się.

    Przecież transformacje Galileusza i Lorentza czym się różnią? Kiedy się stosuje jedne, a kiedy drugie i dlaczego?
  • @waldemar.m 00:24:29
    Różnica w czasie będzie w takiej skali, w jakiej przy tych prędkosciach wystepuja efekty relatywistyczne. Czyli nie do zmierzenia w praktyce.
    Teoretycznie mozna ją wyliczyć, ale po co?
  • @tegmine 17:32:56
    #Różnica w czasie będzie w takiej skali, w jakiej przy tych prędkosciach wystepuja efekty relatywistyczne.#

    Efekty relatywistyczne to m.in.: skrócenie Lorentza-Fitzgeralda, dylatacja czasu, wzrost masy poruszającego się ciała itd.?

    Jeśli tak, to proszę przyjąć do wiadomości, że ja jestem zdrowy na umyśle.

    P.S.: To umie Pan odpowidzieć na te pytania, które zadałem w notce?
  • @waldemar.m 21:45:58
    Nie rozróznił Pan Pan w swoich pytaniach odmiennych fenomenów bytu.

    Na tej samej płaszczyźnie rozważa Pan obiekty (cząstki), które posiadają masę spoczynkową oraz takie , które jej nie posiadają (kwanty światła).

    Te, które masy spoczynkowej nie posiadają, nie mogą "pozyskiwać" przyspieszenia inercyjnego od obiektów w ruchu, taką masę posiadających.

    Nie istnieje bowiem obiekt mogący ją przejmować.
  • @tegmine 10:24:15
    #Te, które masy spoczynkowej nie posiadają, nie mogą "pozyskiwać" przyspieszenia inercyjnego od obiektów w ruchu, taką masę posiadających.#

    Pomimo tego, że moje zdanie na temat fotonów, jako cząstek bezmasowych jest jednoznacznie krytyczne, gdyż uważam, że cząstka, która przenosi energię MUSI POSIADAC MASE, to chwalę Pański komentarz w samych superlatywach.

    Chwalenie nie odbiera mi jednak rozsądku i dlatego zadaję Panu pytanie znalezione w Internecie (to jest zadanie z fizyki):

    Z pojazdu kosmicznego poruszającego się z prędkością 0,50c względem układu odniesienia znajdującego się w spoczynku wystrzeliwane są cząstki w kierunku ruchu pojazdu, z prędkością równą 0,51c względem pojazdu kosmicznego.

    Obliczyć prędkość cząstki względem nieruchomego układu odniesienia:
  • @waldemar.m 11:45:37
    podałbym taki schemat policzenia predkosci cząstki, o ile posiada ona masę spoczynkowa ( w innym przypadku odpowiedzi juz udzieliłem):

    v czastki równałaby się wówczas:
    0,51 c x (1 + wspólczynnik masy czastki do masy pojazdu);

    pozdr.
  • @tegmine 16:08:06
    #v czastki równałaby się wówczas:
    0,51 c x (1 + wspólczynnik masy czastki do masy pojazdu);#

    To jakieś szaleństwo! Przecież w swoim poście wyżej napisał Pan:

    "Te, które masy spoczynkowej nie posiadają, nie mogą "pozyskiwać" przyspieszenia inercyjnego od obiektów w ruchu, taką masę posiadających."

    Fotony wdług Pana nie mają masy, więc dałem Panu szansę wyprawić sytuację wstawiając na miejsce fotonów dowolną cząstkę posiadającą masę, np.: elektron.

    Elektron może przyjąć przyśpieszenie inercyjne, a więc prędkości można dodać, czy tak? (chyba, że Pan się boi Einsteina lub jego popleczników :))
  • @waldemar.m 16:33:20
    Przeciez dodaję, ale nie całosc przyspieszenia tylko jego częśc w stosownej proporcji.
    Na chybcika skrobnałem wzór dotyczacy tej proporcji, ale mozna go poprawic.
  • @tegmine 16:52:09
    #Na chybcika skrobnałem wzór dotyczacy tej proporcji, ale mozna go poprawic.#

    Skąd Pan wziął ten wzór? Z czego on wynika? Jaki znany eksperyment leży u podłoża tego wzoru?

    Przecież nie może sobie każdy coś tam skrobnąć. Tylko raz taki numer może się udać, ele ten jeden raz już przeżyliśmy w 1905 r.
  • @waldemar.m 17:52:19
    Z tym wzorem to , rzecz jasna, trochę zażartowałem.


    Ale, mniej więcej , tak bym na Pana pytanie odpowiedział.
  • @tegmine 20:15:25
    #Z tym wzorem to , rzecz jasna, trochę zażartowałem.#

    A sprawa to jest poważna, o czym przekona się Pan z następnej notki.
  • @tegmine 23:23:00
    "gdy samolot osiagał prekość 400m/sek , a kula została wystrzelona z broni na tym samolocie z szybkością 500 m/sek, to predkosc poczatkowa kuli będzie wynosiła 500m/sek."

    To ciekawe co Pan napisał :-)

    "Efekt moze być tylko taki, ze jesli samolot leciałby 500m/sek lub szybciej, wówczas będzie mógłby być zestrzelony przez własnego strzelca, o ile ten strzelałby w osi ruchu samolotu."

    Czyli jeżeli samolot porusza się szybciej niż prędkość początkowa pocisku z niego wystrzeliwanego to pocis nie opusci lufy? ;-)
  • @Bendix 12:14:05
    opuści, ale zostanie dogoniona przez samolot.

    Zna Pan rakiety , które wolniej lataja od samolotów lub smigłowców?
  • @tegmine 13:19:25
    "opuści, ale zostanie dogoniona przez samolot."

    Ciekawe rzeczy Pan opowiada ;-)

    "Zna Pan rakiety , które wolniej lataja od samolotów lub smigłowców?"

    Rakieta nie leci od razu z prędkością 3Ma. Na początku ma prędkość nosiciela lub zerową jeżeli startuje z nieruchomej wyrzutni i dopiero potem zaczyna się rozpędzać. Dlatego takie rakiety wystrzeliwane z nieruchomej wyrzutni na Ziemi mają mniejszy zasięg niż z lecącego np. 2Ma samolotu. A to dlatego że z samolotu mają prędkość początkową właśnie te 2Ma. Z tego co Pan pisze to żaden samolot współczesny nie mógł by mieć karabinów/działek bo pociski z takowych ledwie przekraczają 1Ma a samolot może lecieć np. 2,5Ma ;-)
    Przepyszna teoryjka ;-)
  • @Bendix 14:08:52
    Oczywiście cały czas mówimy o prędkości względem ośrodka czyli powietrza.
  • @Bendix 14:09:59
    #Oczywiście cały czas mówimy o prędkości względem ośrodka czyli powietrza.#

    Jeżeli ktoś takich rzeczy nie rozumie "a'priori", to takiemu nic już nie pomoże.
  • @Bendix 14:08:52
    jesli zna Pan przypadek uzycia broni maszynowej (karabin, działko) przy szybkosci 2 Mach lub powyzej, to proszę podać żródło.
  • @tegmine 15:26:10
    Np. MIG 29 ma działko. A lata do 2.3 Ma. Jak rozumiem działka może używać tylko przy prędkościach poddźwiękowych?

    Faktycznie rozmowa z Panem traci sens.
  • @Bendix 15:55:07
    F86 "Sabre" też miał tylko km-y. A latał z prędkościami poddzwiękowymi, więc jak rozumiem te jego pociski ledwo go wyprzeedzały tak że można je było zobaczyć jak się z prędkością powiedzmy 60km/h ledwo oddalały? :P :P :P

    Ojejejej - niech się Pan troszkę douczy. Bo jak rozumiem kamień upuszczony swobodnie w dół z jadącego pociągu powiedzmy przez okno będzie miał wzgledem powietrza i ziemi prędkość 0 km/h?
  • @Bendix 15:55:07
    #Np. MIG 29 ma działko.#

    Działko 30 mm GSz-30. Prędkość początkowa pocisku 0k. 900 m/s, a to oznacza, że prędkość pocisku opuszczającego to działko przy prędkości MIG-a 2,3 Ma wynosi - 2,3 Ma + 900 m/s
  • @waldemar.m 16:36:35
    dokładnie tak, problem z odrzutowcami był taki, że jeśli pilot nie zmienił kierunku lotu to pociski, które nie miały napędu zwalniały na tyle że samolot je doganiał i potrafił na nie wpaść co powodowało uszkodzenia i czasami zestrzelenie samego siebie.
  • @waldemar.m 16:36:35
    jesli ktoś chce mi wmówić, ze samolot lecąc z szybkoscia 2,3 Mach strzela z działka , gdzie pociski mają predkość 0,8 Mach, nadaje w ten sposób tym pociskom predośc 3,1 mach to , sorry Winnetou, ale to sie nie uda.

    Bendix niech moze napisze gdzie umiejscowione były działka i pod jakim kątem pilot mógł z nich bezpiecznie strzelać.

    Właczył sie do dyskusji w pól watku.
    Przeciez chodziło o strzelanie dokładnie w osi kierunku lecącego samolotu.

    Pocisk ma prędkośc poczatkową ...m/sek. Zasięg skutecznego strzału to, dajmy na to, 1 km, to jaką ma pocisk prędkość końcową, czyli po przebyciu 1 km? Przeciez pocisk nie leci po linii prostej, rozważana była inna sytuacja teoretyczna, a bendix właczył sie z praktyka poligonów lotniczych.

    To jeszcze niech poda owa predkosc pocisku przy deszczu i silnym bocznym wietrze.

    temat "rozjechał się", gdyz kazdy mówi o czyms innym.
  • @tegmine 19:58:52
    #temat "rozjechał się", gdyz kazdy mówi o czyms innym.#

    To żeby się temat zjechał, niech Pan w końcu napisze, jaką prędkość wylotową będzie miał pocisk działka GSz-30.
  • @waldemar.m 16:36:35
    ostatnio zastanawiałem się z czego może wynikać ograniczenie maxymalnej prędkości c?
    przed zaśnięciem będąc już w półśnie przyszło mi do głowy, że być może cząstka?
    Czy "eter"stawia jakiś opór bierny każdemu poruszającemu sie obiektowi?
  • @waldemar.m 21:12:14
    900m/sek x (1 + wielkość relacji ciężaru pocisku do cięzaru samolotu)
  • @piosk 21:23:23
    #Czy "eter"stawia jakiś opór bierny każdemu poruszającemu sie obiektowi?#

    Dlaczego termin "eter" wziął Pan w cudzysłów?

    Zacznijmy od tego, że eter musiałby istnieć i być nośnikiem światła, a jak tak, to powinien być bardzo prosty sposób sprawdzenia tego.

    Ilu mamy Noblistów?

    Ilu mamy wypiendryczających się fizykalistów i ich klakierów?

    A testu na eter nie wymyślili.

    Zapraszam na następną notkę. Będzie ciekawie.
  • @tegmine 22:29:08
    #900m/sek x (1 + wielkość relacji ciężaru pocisku do cięzaru samolotu)#

    na podstawie czego Pan to napisał i jaki eksperyment to potwierdza?
  • @tegmine 22:29:08
    To jak to będzie z tym kamieniem upuszczonym z okna jadącego pociągu? Spadnie pionowo na ziemie czy nie?
  • @tegmine 19:58:52
    "Pocisk ma prędkośc poczatkową ...m/sek. Zasięg skutecznego strzału to, dajmy na to, 1 km, to jaką ma pocisk prędkość końcową, czyli po przebyciu 1 km? Przeciez pocisk nie leci po linii prostej, rozważana była inna sytuacja teoretyczna, a bendix właczył sie z praktyka poligonów lotniczych."

    Na lecący pocisk działają 2 siły - siła oporu powietrza i siła grawitacji. To powinno Panu pomóc w wyobrażeniu sobie toru lotu takiego pocisku.
  • @Bendix 08:22:26
    Niech Pan sobie wyobrazi, ze niczego nie muszę sobie wyobrażać.

    Prosze odpowiedzieć na pytanie zadane przez waldemara m.

    Napisał pan tu bajeczke o szybkości pocisku bez własnego napędu, czyli poruszającego się ruchem bezwładnościowym w wymiarze 3,2 Mach.

    Moze niech Pan napisze coś oprócz bajeczki.
  • @rip LunarBird CLH 12:24:18
    Cały czas pisałem o prędkościach dużo mniejszych od c więc Pański wywód nijak nie pasuje do tego o czym pisałem :-)
  • @tegmine 12:03:14
    "Prosze odpowiedzieć na pytanie zadane przez waldemara m."

    Na które?

    "Moze niech Pan napisze coś oprócz bajeczki."

    A mi proszę odpowiedzieć na pytanie co się stanie z kamieniem zrzuconym swobodnie z okna jadącego pociągu? Jaką będzie miał prędkość poziomą i pionową?

    Bo musi Pan wiedzieć że pocisk tego działka będąc jeszcze w lufie przed wystrzałem ma właśnie prędkość samolotu czyli np. 2.3Ma. I gdyby pan ten samolot jakoś tak nagle zahamował do zera to ten pocisk poleciał by do przodu z prędkością właśnie 2,3Ma (jeżeli nie był by przymocowany do niego na stałe). W momencie odpalenia ładunku miotającego jego prędkość wzrasta w stosunku do dna komory nabojowej które to porusza się z prędkościa 2,3 Ma. I teraz jeżeli tenże pocisk sie dalej rozpędza to wyleci z lufy z prędkościa 2,3Ma + prędkość opuszczenia lufy (początkowa pocisku) np 900 m/s czyli ponad 3Ma tak na oko.
    Oczywiście relatywistyke pomijamy bo przy tych prędkościach jest niemierzalna.

    Pozdrawiam i już tego inaczej Panu nie potrafię wyłożyć. Nie wiem co to za wzór który Pan przytoczył z masami samolotu i pocisku. Chętnie zobaczę jego wyprowadzenie lub choćby objaśnienie.
  • @rip LunarBird CLH 12:24:18
    "Na lecący pocisk ma też wpływ TEMPO UPŁYWU CZASU. Przy względnie niewielkich prędkościach zmiany tego upływu są wprawdzie pomijalnie małe, ale przy prędkościach bliskich prędkości światła czas dla poruszającego się obiektu zaczyna coraz bardziej zwalniać. I stąd bariera prędkości światła."

    Lub bariera wzrostu masy do nieskończoności - zależy jak to chce kto tłumaczyć.
  • @rip LunarBird CLH 12:24:18
    #ale przy prędkościach bliskich prędkości światła czas dla poruszającego się obiektu zaczyna coraz bardziej zwalniać.#

    Proszę na moim blogu nie opowiadać durnej, niczym nie uzasadnionej propagandy!
  • @Bendix 12:38:12
    #Lub bariera wzrostu masy do nieskończoności - zależy jak to chce kto tłumaczyć.#

    To jest niczym nie uzasadniona propaganda, która nie może mieć miejsca na moim blogu.
  • @rip LunarBird CLH 12:46:09
    #Moją intencją było zablokowanie autorowi bloga możliwości rozszerzenia pańskiego przykładu na prędkości bliskie prędkości światła. Waldemar M najwyraźniej nie pojmuje kompletnie tego, na czym polega bariera prędkości.#

    Nikt nie wysatwiał sobie tak jednoznacznego świadectwa DEBILIZMU!!!

    NIE MA ZADNEJ BARIERY PREDKOSCI!!!
  • @waldemar.m 13:09:29
    Tak twierdzi oficjalna fizyka. A jak jest naprawdę to tego nie wiem. Zaobserwowano galaktyki które się oddalają od siebie z prędkością większą niż c.

    Ale powróćmy do tego samolotu i działka :-) Bo tu się dopiero herezje wypisuje :-)
  • @Bendix 13:39:20
    #Ale powróćmy do tego samolotu i działka#

    Proponuję coś ciekawszego. Długo zapowiadaną notkę.
  • @rip LunarBird CLH 14:53:29
    Jest mnóstwo rzeczy w fizyce które wymagają wyjaśnienia a nie bajek.
    Jedną z nich są nośniki pól magnetycznego, elektrycznego i grawitacji. Nigdy nie uwierzę że przestrzeń (powiedzmy próżnia) pomiędzy magnesami nie różni się od tej bez tych magnesów - to taki mocno uproszczony dla gawiedzi przykład.

    Co do tych galaktyk to tłumaczy się to "puchnięciem przestrzeni" pomiędzy nimi. Brzmi dosyć prawdopodobnie ale jak sądzę my ludzie tego nigdy nie będziemy w stanie udowodnić - więc to tylko "teoryjka". Bo do różnych teorii matematycznych można dobierać różne teorie fizyczne-kosmologiczne. (np. teoria strun itp.)
  • @rip LunarBird CLH 14:53:29
    #Błędem jest przyjmowanie prędkość światła za stałą.#

    To nie jest blok na którym prędkość światła jest stała. Natomiast prędkość promieni monochromatycznych jest stała dla próżni. (jeśli to Panu coś mówi)

    #Udowodniono już, że ta prędkość wcale nie jest stała.#

    Ta wypowiedź ma tą samą wartość co gadanie Tuska lub Komorowskiego o Polsce.

    #Udowodniono również, że Einstein miał rację.#

    A wie Pan od kiedy konie się śmieją? Od tego dnia gdy niejaki Eddington udowodnił, że Einstein ma rację.

    #Zegary satelitów krążących po orbicie jak jeden mąż zaczynają się śpieszyć po wyniesieniu.#

    A jak się mają zachowywać w próżni?

    A teraz coś z życia. Często latałem samolotami i sam sprawdzałem zgodność czasu między miejscem wyjazdu/wylotu, a tym miejscem w którym w dany moment jestem (Londyn, Zurich, Frankfurt a/main, Moskwa, Kijów, Josz-karała, Nowy Jork, Nowy Orlean).

    Synchronizowałem zegarki z domem i moim kierowcą. Latałe tam, wracałem tutaj, latałem gdzie indziej i robiłem międzylądowania, etc.

    Nigdy nie zdarzyło się, żeby te zegarki rozsynchronizowały się.

    jaki wniosek?

    Niech naukawcy przestaną się wypiedryczać i kupią sobie zwykłe, proste zegarki rosyjskiej produkcji.

    #Stanowi to dowód, że przestrzeń istotnie się odkształca pod działaniem masy.#

    Tym głupcom od Einsteina nie przyjdzie do głowy, że Ziemia jest dla przestrzeni jak rzeszoto, a więc on nie może jej zaginać!!!

    #Oczywiście autor tego bloga tego nie przyzna#

    Nie przyznam i nawet uzasadniłem dlaczego, natomiast Pan oskarżył mnie bezpodstawnie o kłamstwo. Albo Pan to uzasadni, albo Pan te słowa usunie. Jeżeli do wieczora nie będzie reakcji, to Pańską wypowiedź usunę i zablokuję Pana.
  • @Waldemar
    Zagadnienie sprowadza się do odpowiedzi na jedno pytanie.
    Czy znany jest panu link do Googli ?

    A dla tych którzy lubią dyskutować nawet gdy nie wiedzą o czym dyskutują - jedna uwaga.
    Prędkości w jednym układzie odniesienia dodają się bez żadnych ograniczeń.
    Tzn. czoło fali radiowej poruszającej się w przeciwnym kierunku do ruchu źródła oddala się od tego źródła z prędkością większą od c - i nie ma w tym nic nadzwyczajnego.
    Wzór Lorentza stosuje się przy składaniu prędkości obserwowanych w różnych układach odniesienia.
    Oczywiście wtedy gdy zależy nam na dokładnym wyniku owego sumowania.

OSTATNIE POSTY

więcej

ARCHIWUM POSTÓW

PnWtŚrCzPtSoNd
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031