Gorące tematy: Wolni i Solidarni Smoleńsk Zostań BLOGEREM! RSS Kontakt
Uwaga! Wygląda na to, że Twoja przeglądarka nie obsługuje JavaScript. JavaScript jest wymagany do poprawnego działania serwisu!
545 postów 2715 komentarzy

Asymetryczna symetria w Przyrodzie

waldemar.m - Fizyka dla tych, którzy chcą zrozumieć! Polityka dla tych, którzy zrozumieli!

Analiza wyroku SN w sprawie skargi KW OLW

ZACHOWAJ ARTYKUŁ POLEĆ ZNAJOMYM

Dzisiaj Łażący Łazarz zamieścił na NE post pt.: "Unieważnijmy wybory: Sąd Najwyższy rozgromił PKW" http://lazacylazarz.nowyekran.pl/post/26525,uniewaznijmy-wybory-sad-najwyzszy-rozgromil-pkw

Jeden z komentatorów zaproponował następującą rzecz:

 

Wydaje mi się, że po takim wyroku niezbędna jest solidna ekspertyza prawna dobrego konstytucjonalisty. Nagłośnić należy Postanowienie z 31.08.2011 wraz z taką ekspertyzą.

http://lazacylazarz.nowyekran.net/post/26525,uniewaznijmy-wybory-sad-najwyzszy-rozgromil-pkw#comment_216866

 

Inny komentator poszedł dalej i walnął "z grubej rury":

 

Może faktycznie zwrócić się do SN z wnioskiem o stwierdzenie, że wybory w tych warunkach będą niekonstytucyjne?

http://lazacylazarz.nowyekran.net/post/26525,uniewaznijmy-wybory-sad-najwyzszy-rozgromil-pkw#comment_216880

 

Ten sam komentator posunął się nawet do tego, żeby konkurować z ŁŁ w nietolerancyjności wypowiedzi:

 

Bo na przyzwoitość SN-u chyba nie ma co liczyć. Potwierdza to tylko moją tezę o tym, że wspólnie z PKW chcieli zapewnić sobie pretekst do unieważnienia wyborów na wypadek wygranej PIS.

http://lazacylazarz.nowyekran.net/post/26525,uniewaznijmy-wybory-sad-najwyzszy-rozgromil-pkw#comment_216980

 

Od razu wyjaśniam, że nie jestem konstytucjonalistą i ... jestem z tego dumny. W ciągu ostatnich tygodni naczytałem się tylu "konstytucjonalistów", że aż byłoby mi wstyd, gdyby mnie ktoś z nimi mylił.

 

Moja, autorska analiza uzasadnienia Postanowy wyroku Sądu Najwyższego w sprawie skargi KW OLW NE.

 

Łażący Łazarz zdecydował się opublikować fragmenty tego uzasadnienia, czym otworzył mi drogę do tej analizy ... i chwała mu za to.

 

Skarga KW OLW NE składała się z dwóch zarzutów.

 

Pierwszy zarzut dotyczył naruszenia art. 97 par. 2 kw, tj tego, że PKW nie dała Komitetowi czasu na usunięcie wad podpisów na wykazach poracia Komitetu wyborczego.

 

Sąd rozpatrujący skargę KW OLW NE popełnił fatalny błąd i oddalił ten zarzut.

Czym się kierował sąd? Dobrą przesłanką, podpowiedzianą mu przez PKW, która oddalając skargę KW OLW NE, powołała się na postanowienie SN z dn. 10 września 2002 r. (sygn. akt III SW 28/02), z którego wynika, że brak wymaganej liczby podpisów obywateli nie może być usunięty po upływie terminu przewidzianego do złożenia wykazów do PKW.

 

Rozpatrując skargę KW OLW NE, SN powołuje się na to orzeczenie i ... popełnia fatalny błąd interpretacyjny.

 

Przecież w postanowieniu SN z 2002 r. jednoznacznie jest mowa o BRAKU WYMAGANEJ LICZBY PODPISOW, a w naszym przypadku, KW OLW NE oddał do PKW wykazy zawierające 1082 podpisy, a to że część z nich była z wadami, to już zupełnie inan sprawa.

 

Ustawodawca przewidział możliwość wystąpienia takiej sytuacji i dlatego pozwolił Kodeksem Wyborczym dawać komitetom czas na usuwanie wad.

 

Zwracam uwagę czytelników na jedną skandaliczną okoliczność.

 

Dzięki tej sprawie do wyborców dotarła w końcu informacja o tym, że w 2002 roku Sąd Najwyższy zajmował się już takimi okolicznościami, a ustawodawca, uchwalając 9 lat później Kodeks wyborczy nie uwzględnił tego faktu w tym najważniejszym dla de3mokracji dokumencie.

 

Wykładnia prawa nie stała się po raz kolejny prawem.

 

Wniosek z tego azrzutu jest oczywisty: kaledarz wyborczy pownien przewidywać tydzień przerwy między ostatnim dniem zgłoszenia podpisów, a pierwszym dniem następnej czynności wyborczej.

 

Ten tydzień powinien być przeznaczony na usuwanie wad i skargi.

 

Drugi zarzut dotyczył sposobu kwalifikacji przez PKW danych wpsianych w wykazie obywateli udzielających poparcia komitetowi wyborczemu.

 

Ten zarzut Sąd Najwyższy uznał za zasadny, popełniając jeszcze większy błąd interpretacyjny niż w przypadku z pierwszym zarzutem

 

Z jedenj strony Sąd słusznie wskazał na tą okoliczność, że zasadniczym celem tego sprawdzania jest ustalenie, czy ten, kto wpisał się do wykazu poparci jest w rzeczywistości uprawnionym wyborcą, na którego wskazuje numer PESEL, zamieszczony w rejestrze wyborców, ... a z drugiej strony twierdzi, że wpis jest wadliwy wtedy, gdy z podanego imienia, nazwiska i adresu zamieszkania jednoznacznie wynika, że nie dotyczy on wyborcy oznaczonego numerem PESEL podanym w wykazie popracia.

 

PRZECIEŻ TAK WŁAŚNIE PODESZŁA DO KWESTII WYKAZÓW POPARCIA !

 

PKW, gdy nie mogła odczytać imienia, nazwiska lub adresu zamieszkania, to dochodziła do wniosku, że nie może sprawdzić, czy danemu wpisowi można pryzpisywać dany numer PESEL !

 

Wnioski:

 

1. Burdel został stworzony ustawodawcą a nie PKW, czy iinymi komisjami wyborczymi.

 

2. Nie mamy prawa działalności PKW nazywać niekonstytucyjną i oskarżać ją o łamanie prawa. Nie mamy prawa obrażać tej instytucji i jej członków.

 

3. Nie mamy prawa obrażać Sądu Najwyższego!

 

4. Mamy Prawo wymagać od PKW, jak organu, który powinien stać na straży demokracji w RP, inicjowania takich działań, które przywrócą tą demokrację

 

5. Mamy prawo wymagać od SN I TK żeby inicjowali zmianę prawa wyborczego w RP, poprzez wyrażenie swojego stanowiska wobec tych kuriozów, jakie są udziałem wyborców, spowodowanych złym prawem wyborczym

 

6. Powinniśmy przygotować swój wariant zmian do Konstytucji i Kodeksu wyborczego i wymagać od władzy rozpatrzenia naszych wariantów na referendum.

KOMENTARZE

  • Aninimowy głupcze
    który oceniłeś moją notkę na 2 pkt. Może będziesz miał na tyle odwagi, żeby napisać komentarz i podpisać się imieniem i nazwiskiem?
  • @waldemar.m
    ja dałem 5 gwiazdek :P dobry tekst, choć niewygodny, więc nie dziw się że będzie źle oceniany. zgoda również co do błędnej wykładni SN jeśli chodzi o uznanie zarzutu NE za bezzasadny (tego tyczącego się odmowy przez PKW umożliwienia usunięcia braków formalnych list, które miały wymaganą liczbę podpisów). ale z tego właśnie powodu niezgoda co do bronienia PKW - to co zrobili z NE, ale także z Nową Prawicą, to zwyczajnie skandal
  • @autor
    popełniasz wiele mówiące błędy (domyśl się jakie)... popraw się PLS.
  • @gąszcz
    "ale z tego właśnie powodu niezgoda co do bronienia PKW - to co zrobili z NE, ale także z Nową Prawicą, to zwyczajnie skandal"

    Dziękuję Panu za zimnokrwiste, głębokie analizy. Popełnia Pan wszakże jeden błąd:

    JA NIE BRONIE PKW. Ja staram się bronić Łazarza i Pawła Pietkuna przed śmiesznością. Oni ośmieszają nie tylko siebie, gdy wyrażają nieuargumentowane opinie. Oni w pierwszym rzędzie ośmieszają nas, a myśmy sobie na to nie zasłużyli.

    Przypomina Pan sobie jak PKW zagoniła naszego pełnomocnika Komitetu wyborczego w kozi róg? Po tym wydarzeniu rumieniec wsytdu nie schodził z mojego lica przez cały dzień.

    O tym, że nie bronię PKW przekona się Pan z mojego Uzupełnienia.
  • Uzupełnienie 1
    Mamy kuriozalną sytuację, której niestety nie wykorzystaliśmy.

    PKW, odnosząc się do skargi KW OLW NE powołała się na wyrok Sądu Najwyższego z 2002 r., z którego wynikała intencja, że nikt nie ma prawa przekraczać terminów kalendarza wyborczego, i dlatego nie mogła dać Komitetowi OLW NE czasu, na usunięcie błędów w wykazach poparcia.

    Sąd rozpatrujący skargę Komitetu zgodził się z tym stanowiskiem.

    Po kilku dniach, ta sama PKW swoją uchwałą dała Komitetowi OLW NE nowy termin zbierania podpisów pod listami, czym zadziałała z naruszeniem omawianego wyżej orzeczenia Sądu Najwyższego.

    Nasz Komitet powinien był natychmiast wykorzystać tą sytuację i powołując się na rzeczone orzeczenie złożyć skargę w trybie wyborczym na działania PKW wymagając od Sądu przestrzegania orzeczonej wykładni prawa i spowodowanie, żeby PKW zwróciła się do Prezydenta RP z wnioskiem o przywrócenie czynności wyborczych.
  • @laurentp
    Ja jeżeli coś widziałem, to wyłożyłem to w postaci analizy zawartej w tej notce. Jeżeli dostrzegasz jakieś błędy - pisz o nich. Gdybym się czegoś domyślał - napisałbym o tym.

    Nie sugeruj, że jestem wielbłąd, widząc garb na moich plecach.
  • @autor
    Panie Waldemarze,
    pomijając Pana analizę i kwestię kto popełnił błąd czy ustawodawca czy PKW czy SN to jest sprawa wtórna. Mleko się rozlało.
    Natomiast mam Panu do zarzucenia iż pominął Pan sprawę najważniejszą!!!
    Kwestia podpisów jest mało istotna przy innym zarzucie składanym PKW. PKW naruszył prawo DAJĄC OLW NE DODATKOWE 7 DNI na zbieranie podpisów czym wszedł w uprawnienia Pana Prezydenta i od tego momentu mamy dopiero prawdziwy bigos! To co Pan opisuje to tylko przygrywka do tej dużo ważniejszej sprawy.
    PKW naruszyło Konstytucję i Prawo wyborcze dokonując przesunięcia zawitych terminów wyborczych samoistnie, gdy w świetle obowiązującego prawa nie może tego robić!
  • @Mariovan
    Ale chyba autor na to właśnie zwrócił uwagę w swoim uzupełnieniu?
  • ARTYKUŁ JEST PRÓBĄ OCHRONY INSTYTUCJI SZKODZĄCYCH POLSCE
    Po pierwsze na ostatnich wyborach zgłoszono około 100 sytuacji, w których kart wyciąganych z urn było więcej niż zgłoszonych w danej komisji obwodowej. W Poznaniu, w jednej z urn było około 260 kart wobec 160, które powinny się tam znaleźć.

    PKW odniosła się do tego, jako do "nieistotnych incydentów". A więc cała ta ekipa chroni tych samych gnojów, którzy od 20 (i więcej) lat rządzą krajem. Mówiąc więc //Nie mamy prawa działalności PKW nazywać niekonstytucyjną i oskarżać ją o łamanie prawa. Nie mamy prawa obrażać tej instytucji i jej członków.// chroni Pan tym samym osoby, które na to nie zasługują!

    NIE MA CZASU na jakieś "przygotowywanie wariantów", "wymagać od władzy rozpatrzenia". POLACY NIE SĄ TAK ZORGANIZOWANI.

    Pan dobrze o tym wie, i rządzący też dobrze o tym wiedzą. I ci, którzy płacą agentom, żeby podkopywali inicjatywy NE też dobrze o tym wiedzą. Spełnia Pan funkcję bardzo pożyteczną, ale nie dla Polski!

    A WIĘC TRZEBA DZIAŁAĆ SZYBKO, ZDECYDOWANIE I Z PEŁNĄ MOCĄ, a nie odwlekać działania w czasie i "przygotowywać warianty".

    Powinniśmy, jeśli to możliwe, już teraz unieważnić wybory i ustalić nowy termin, dając szansę komitetom, które PKW "wykolegowała". Niech Pan nie zapomina, jak Pan słusznie zauważył, że mamy złe prawo wyborcze. Takie które uprzywilejowuje partie polityczne progiem 5%, a oddolne inicjatywy, niezależne od estabiliszmentu prawie skazuje na porażkę.

    DLATEGO KAŻDE DZIAŁANIE, KTÓRE DAJE NAM SZANSĘ na to, żeby do sejmu, senatu dostał się ktoś spoza tzw. "bandy czworga" jest działaniem korzystnym dla Polski, a każde działanie, które to utrudnia, również takie, które rzekomo wynikają z dobrej woli, jak Pańskie, są DLA POLSKI NIEKORZYSTNE.
  • TO CO POWINNIŚMY TERAZ ZROBIĆ,
    to wywołać, jeśli to możliwe, ferment na skalę całego kraju. Niech sie Polacy obudzą, bo mamy dowód, jak Mariovan zwrócił uwagę, na SAMOWOLĘ PRAWNĄ PKW

    //PKW naruszyło Konstytucję i Prawo wyborcze dokonując przesunięcia zawitych terminów wyborczych samoistnie, gdy w świetle obowiązującego prawa nie może tego robić!//

    ZŁAMANO KONSTYTUCJĘ POLSKI !!!
  • @Mariovan
    "PKW naruszył prawo DAJĄC OLW NE DODATKOWE 7 DNI na zbieranie podpisów czym wszedł w uprawnienia Pana Prezydenta i od tego momentu mamy dopiero prawdziwy bigos!"

    A Pan co - Amerykę odkrył? Nie umie Pan czytać? Przecież ja pierwszy o tym pisałem, a dzisiaj zwracam na to uwagę w "Uzupełnieniu 1".

    Chyba trzeba to Uzupełnienie przenieść do notki.
  • @space
    "Takie które uprzywilejowuje partie polityczne progiem 5%, a oddolne inicjatywy, niezależne od estabiliszmentu prawie skazuje na porażkę."

    Ależ to jest nonsens.

    Kto Panu zabrania założyć partię polityczną?

    Kto Panu zabrania przekroczyć barierę 5%?

    Przecież kiedyś tam PO i PiS były w takiej samej sytuacji.

    Dzisiaj Pan krzyczy na prawo wyborcze, a jak jutro w Sejmie znajdzie się 460 niezależnych posłów, to będzie Pan krzyczał, że nie można uchwalać prawa, bo jest 460 zdań odrębnych!!!
  • @space
    "DLATEGO KAŻDE DZIAŁANIE, KTÓRE DAJE NAM SZANSĘ na to, żeby do sejmu, senatu dostał się ktoś spoza tzw. "bandy czworga" jest działaniem korzystnym dla Polski"

    Ależ oczywiście! Nikt nam takich działań nie broni.

    Gdyby grupa inicjatywna podeszła poważnie do tych wyborów, to zapoznałaby się z prawem wyborczym, znałaby postanowy SN w sprawach wyborów, etc., a to oznacza, że nie zwlekałaby do ostatniego dnia ze złożeniem list.
  • @space
    "A WIĘC TRZEBA DZIAŁAĆ SZYBKO, ZDECYDOWANIE I Z PEŁNĄ MOCĄ, a nie odwlekać działania w czasie i "przygotowywać warianty"."

    Ma Pan ABSOLUTNA rację!

    Nikt nam tego nie bronił. Natychmiast po otrzymaniu uchwały PKW o przesunięciu dla nas terminu należało składać skargę wyborczą. A my co zrobiliśmy?

    Do dzisiaj jej nie złożyliśmy, tylko "wyszukiwaliśmy warianty" - pisemka do różnych instytucji, jak w głęboką dziurę.
  • @space
    "TO CO POWINNIŚMY TERAZ ZROBIĆ,"

    Iść do sądu Najwyższego!!!

    Ale nie ze skargą, mówiącą o tym że PKW nie dała nam szans zebrać podpisy, gdyń ogłosiła koniec zbierania podpisów, a ze skargą na naruszenie terminów wyborczych.

    A tego my nie zrobiliśmy.

    Chcemy tylko poszczekać na karawanę, a jak nas skonfrotują z PKW, to oni nas jeszcze raz zagonią w kozi róg.
  • @Łażący Łazarz
    "Wkradła Ci się nieścisłość, opublikowałem całość uzasadnienia a nie fragmenty. "

    Dzięki za to uzupełnienie. Chciałem mieć pewność, że to jest kompletne uzasadnienie, więc specjalnie napisałem o fragmentach i czekałem na Twoją reakcję.

    Ale jak już o tym napisałeś, to powiem swoje zdanie na ten temat:

    Ja na Twoim miejscu natychmiast po otrzymaniu takiego uzasadnienia zróciłbym się do SN z zapytanie: Jak PKW powinna zareagować na takie orzeczenie, czyli jak to orzeczenie powinno się przekładać na konkretne działania PKW, w szczególności w kontekście tego wyroku SN z 2002 na który sama PKW się powołuje.
  • @t-rex
    "Z tego, co piszesz, wynika, że w naszym kraju wszystko jest OK, sądy działają OK, system prawny jest OK, organy administracyjne postępują CACY, tylko ten mułowaty naród nie dorasta do poziomu, jaki mu wyznaczyła cywilizacja."

    To jest z arsenału komunistycznej argumentacji. Strzelić polskiemu oficerowi w głowę i krzyczeż, że to zrobili Niemcy.

    Nikt lepiej odemnie nie wie, jakie są beznadziejne polskie sądy. Nikt lepiej odemnie nie , jakie jest beznadziejne polskie prawo.

    Jednak nie robię z siebie durnia i nie krzyczę na cały świat, że Sąd Najwyższy to sprzedajne świnie.

    Sąd Najwyższy to instytucja. A w tej instytucji pracują konkretni ludzie. I chociaż większość z nich to patałachy, to nie zmienia faktu, że nie Pan prawa ich obrażać (patrz cytat z Pańskiego komentarza).
  • @t-rex
    "To nie organy państwowe i sądy, nawet jeśli są najwyższe, są suwerenem. To NARÓD jest suwerenem, a one mają jemu służyć i realizować jego wolę. Wszystko inne jest przeinaczeniem naturalnego porządku rzeczy."

    Potrafi Pan pisać logicznie i prawdę. Po co te emocje, które nie pozwalają Panu realnie oceniać sytuacji.

    Jeśli jednak te organy nie służą nam i nie realizują naszej woli, to nie oznacza to iż mamy na te organy pluć i obrażać je.

    Tak nigdy nie wygramy.

    Wygramy tylko, gdy będziemy umiejętnie wykorzystywali ich potknięcia, a to jest możliwe tylko wtedy, gdy nie będziemy się kierowali emocjami.

    P.S.: Zajmuję się aktualnie sprawę jeden z naszych koleżanek blogerek Jeśli mi pozwoli, to zacytuję najbardziej kuriozalny fragment jednego z wyroków jaki w jej sprawie był ogłoszony.

    To się dopiero nóż w kieszeni sam otwiera.
  • @t-rex DZIĘKUJĘ BARDZO
    //@waldemar.m
    "Kto Panu zabrania założyć partię polityczną?
    Kto Panu zabrania przekroczyć barierę 5%?"

    Bez takich tanich odzywek, prosimy....

    Nie mając mediów i dotacji z budżetu, nikt nie jest w stanie przeskoczyć 5%, o czym mówi ostatnie 20 lat i rządy partiokracji, które doprowadziły do katastrofy smoleńskiej.//


    Dokładnie tak.
  • @space
    "ARTYKUŁ JEST PRÓBĄ OCHRONY INSTYTUCJI SZKODZĄCYCH POLSCE"

    Ja jestem ostatnim z tych, którzy mieliby w tym jakiś interes!
  • @Łażący Łazarz
    "Sąd najwyższy stwierdza, że PKW ma prawo badać tylko czy pomiedzy danymi z wykazu wyborców - na podstawi PESEL - a danymi na liście poparcia nie ma istotnej sprzeczności, by ustrzec się oszustwa."

    Nieuważnie przeczytałeś moją notkę. Rzeczywiście, SN tak mówi jak Ty piszesz zajął takie stanowisko, ale psiząc uzasadnienie zajął stanisko na 100% przeciwpołożne. Jak Ty nie możesz się tego doczytać, to nie rozumiem.

    "Poza tym to Sąd Najwyższy nie my zarzucił PKW niekonstytucyjność działań."

    Nieprawda!!! I jeszcze raz nieprawda!

    To Ty, Łażący Łazarz uniemożliwiłeś Sądowi Najwyższemu wyrażenie takiego stanowiska, gdyż nie złożyłeś do Sądu skargi na niekonstytucyjne działania PKW.

    A jedynym niekonstytucyjnym działaniem PKW było danie naszemu Komitetowi dodatkowego czasu na zbieranie podpisów.

    To co SN zdążył powiedzieć brzmi tak:

    zaistniała okoliczność mogąca wpłynąć na ograniczenie konstytucyjnych praw wyborców.

    Jak więc widzisz, SN ani słowem nie zająknął się o niekonstytucyjności działań PKW.
  • @t-rex
    "Twoja analiza jest płytka, powierzchowna. Tak jakbyś nie uwzględniał działalności SN przez ostatnie 20 lat."

    Ależ oczywiście, że nie uwzględniam! nawet nie uwzględniam dzialności Sądu Najwyższego z tego samego dnia w którym była rozpatrywana nasza skarga.

    Analizuję tylko zachowanie SN w naszej sprawie!!!
  • @t-rex
    "Istotą demokracji jest SUWEREN, który swą wolę realizuje nie przez SĄD NAJWYŻSZY, lecz przez legislatywę (parlament)."

    Co Pan zrobił od stycznia do sierpnia 2011, żeby nie doszło do takiej sytuacji, która umożliwiałaby komukolwiek manipulować przy wyborach?

    NIC. KOMPLETNIE nic, a teraz poucza mnie Pan o jakiś tam suwerenach i parlamentach.

    Po co do mnie takie kwestie, jeżeli sam Pan mówi: wybraliśmy takich posłów, więc mamy takie prawo.
  • @t-rex
    "Dopóki Sądy nie zaczną realizować woli parlamentu (tzn. przestrzegać takiego a nie innego Prawa Wyborczego, które uchwalił bądź co bądź polski parlament), o niezawisłości nie będzie mowy."

    ABSURD!!!

    To właśnie dzisiaj sądy tak postępują, że realizują wolę parlamentu, a nie suwerena, jakim jest naród.

    Dopóki to się nie zmieni, dwie partie będą mogły z nami robić to co zechcą!
  • @t-rex
    "Mam w dupie taki legalizm."

    Ale mnie go swoimi komentarzami próbujesz narzucić.
  • @t-rex
    "Jak to, nie mamy prawa????"

    Ano tak, nie mamy. Nie jesteśmy Sciosem, Aladarem i blogerem 3i4. Jesteśmy cywilizowanymi ludźmi i obowiązują nas pewne kryteria moralne.

    "Pokorne cielę rozwija się. Pomału, ale jednak."

    Prawidłowo, że się rozwija, ale jeśli tak, to powinno być coraz mądrzejsze, a jest coraz głupsze.

    Swiadczy o tym zachowanie się Komitetów wyborczych w tych wyborach. każde pokorne, ale ghłupie cielę stara się ssać swój cycek, nawet wtedy, gdy widzi, że on jest posmarowany musztardą.
  • @t-rex
    "Ale nie lubią bycia dymanymi od tyłu bez swej wiedzy."

    Chcesz żybym Tobie i nynm Polakom coś przypomniał?

    Do 1990 roku dymali nas tylko jedni, więc mieliśmy szansę uniknąć nieprzyjemności, gdyż znaliśmy tego co chce nas wydymać w lico.

    Po 1990 dymał nas kto chciał. mało tego! Dymaliśmy się między sobą.

    Czym Pan mnie straszy. ja się tego nigdy nie bałem i do mnie od tyłu nikt nie miał dostępu.
  • @t-rex
    "Proszę się jednoznacznie ustosunkować do tego, co pisze Mariovan:"

    mariovan POWTORZYŁ moją tezę!
  • @t-rex
    "Państwowa Komisja Wyborcza chciała postawić się w roli SUWERENA."

    Nie jest tak tragicznie, ale proszę zrozumieć, że to nasze zaniechanie postawiło PKW w takiej sytuacji.
  • @waldemar.m - NIE USPRAWIEDLIWAĆ BEZPRAWIA!
    //proszę zrozumieć, że to nasze zaniechanie postawiło PKW w takiej sytuacji.//

    Po co Pan to robi? Jaką to korzyść niesie dla Polski?

    Lepiej obejrzeć Łazarza w AKCJI! :D

    http://fiatowiec.nowyekran.pl/post/26639,lazacy-lazarz-w-polsat-news
  • @t-rex
    "Więc ŁŁ i Pietkun sporządzili wniosek do SN o przywrócenie czynności wyborczych, zawierający w sobie wezwanie do zwrócenia się do Prezydenta RP o wyznaczenie nowego terminu wyborów (nawiasem mówiąc skonstruowany tak, jak sam o to, autorze, świetnie postulowałeś)."

    I po co Pan napisał tak dużo komentarzy. Przecież to śmieszne co Pan pisze.

    ŁŁ w swojej notce podał dwa linki do tych postów, w których znajdują się pisma sporządzone przez Komitet wyborczy OLW NE po zaistnieniu tej sytuacji. Tak trudno było Panu sprawdzić do kogo oni pisali?

    Ja sprawdziłem. Tam są kopie pism do:
    - Prokuratora Generalnego;
    - Prezydenta RP;
    - Przewodniczącego PKW

    i ani namieku na to, że ktoś pomyślał o tym, żeby napisać do SN.



    wzywamy

    Państwową Komisję Wyborczą do podjęcia wymaganych kroków prawnych celem przywrócenie czynności wyborczych w stosunku do komitetów wyborczych, List wyborczych do Sejmu i kandydatów do Senatu pokrzywdzonych w wyniku rażącego naruszenia prawa przez PKW lub OKW poprzez wystąpienie do Prezydenta RP o wyznaczenie nowego terminu wyborów.
  • @t-rex
    "Gdzie tu widzi Pan winę legislatywy, ..."

    Proszę to pytanie zadać w języku polskim.
  • @t-rex
    "I gdzie jest to Uzupełnienie1.?????"

    Powyżej. Jest to jeden z komentarzy zatytułowany "Uzupełnienie 1"
  • @t-rex
    "Złożenie list nawet ostatniego dnia jest pod względem prawnym równoznaczne ze złożeniem ich pierwszego dnia terminu. I prawnik powinien to wiedzieć."

    Nie Pan Pan racji. Złożenie wykazów poparcia ostatniego dnia pozbawia tego który tak postąpił szansy na to, że komisja zastosuje procedurę usuwania wad i będzie to zgodne z postanową SN z 2002 r.
  • @t-rex
    "Niemniej bardzo ciekawy jestem Pana propozycji, co daje obecnie największej szans na skuteczne rozwiązanie sprawy."

    Złożenie skargi w trybie wyborczym do Sądu Najwyższego na działanie PKW - czyli naruszenie terminów wyborczych.
  • @t-rex
    "Moim zdaniem należy iść ze skargą do SN na postępowanie PKW, która nie ogłosiła w mediach na swój koszt, że NE ma dodatkowe 7 dni na zbieranie podpisów."

    To jest pieniactwo.
  • @t-rex
    "Chyba że to, o czym piszę, ŁŁ już zamieścił we wniosku do SN,"

    Nie ma takiego wnisoku do SN (chyba, że ŁŁ go nie opublikował)
  • @t-rex
    "Więc idźmy po najmniejszej linii oporu - zgodnie z literą ustawy.
    Skierujmy zapytanie prawne do SN. "

    Nareszcie do Pana dotarło. Gdyby tak wszyscy myśleli już nasz kraj zmieniałby się.
  • @t-rex
    "Nie mając mediów i dotacji z budżetu, nikt nie jest w stanie przeskoczyć 5%, o czym mówi ostatnie 20 lat i rządy partiokracji, które doprowadziły do katastrofy smoleńskiej."

    Nie ma Pan absolutnie racji. proszę sobie sprawdzić, w którym roku były założone dwie partie - PO i PiS. Minęło dopiero 10 lat, a próg 5% przekraczają w każdych wyborach.
  • @Łażący Łazarz
    "poza tym do SN juz napisaliśmy tydzień temu "

    To naprawdę cieszy, ale ... dlaczego tego dokumentu nie opublikowałeś???
  • @Łażący Łazarz
    "poza tym do SN juz napisaliśmy tydzień temu "

    jeśli z jakiś powodów nie chcesz publikować tego pisma, to przyślij je minimum do mnie na pocztę.
  • "nie lubią bycia dymanymi od tyłu bez swej wiedzy."
    @t-rex 13.09.2011 10:14:40

    coś mi się zdaje, że bardzą lubią być dymani od tyłu za swoją wiedzą i przyzwoleniem. Ostatecznie każdy z nich dyma swoich bliźnich i zysk zależy od szybkości dymania.
  • @interesariusz
    Pan o królikach, czy o tych, co przeszli wypróbowanie wyborami
  • " nie można uchwalać prawa, bo jest 460 zdań odrębnych!!!"
    @waldemar.m 13.09.2011 10:42:48

    ach tak !?

    to może wybrać ludzi przyzwoitych, którzy mimo odrębnych zadań jednak dostrzegą jakieś wspólne potrzeby.

    No bo jeśli ma być tak, jak jest, i jak kolega sugeruje, że jest dobrze,

    to obecny sejm powinien składać się z czterech przywódców partii, z których każdy dysponuje siłą głosu odpowiadającą wynikowi wyborów.
  • "To się dopiero nóż w kieszeni sam otwiera."
    @waldemar.m 13.09.2011 11:06:48

    to proponuję przeczytać mój kometarz na stronie Rzecznika Praw Obywatelskich w Salonie 24
  • " do mnie od tyłu nikt nie miał dostępu."
    @waldemar.m 13.09.2011 13:55:28

    niestety, wielu nie było tak sprytnych

    ale z resztą się w pełni zgadzam, dlatego tu powtórzę:

    "
    Do 1990 roku dymali nas tylko jedni, więc mieliśmy szansę uniknąć nieprzyjemności, gdyż znaliśmy tego co chce nas wydymać w lico.

    Po 1990 dymał nas kto chciał. mało tego! Dymaliśmy się między sobą.

    "
  • Pan o .......
    waldemar.m 13.09.2011 17:31:08

    ciekawe, oburzenie, a przynajmniej kpiny, spowodowała moja uwaga, że Polacy nawzajem się dymają,

    a tymczasem o 13.09.2011 13:55:28 jaśnie Pan krytykant sam napisał (o czym w momencie pisania swojego komentarza o 13.09.2011 17:26:43 jeszcze nie wiedziałem, komentowanie w miarę postępu czytania), że:
    "Po 1990 dymał nas kto chciał. mało tego! Dymaliśmy się między sobą."
  • @interesariusz
    "to może wybrać ludzi przyzwoitych, którzy mimo odrębnych zadań jednak dostrzegą jakieś wspólne potrzeby."

    Jak to wygląda najlepiej Pan widzi na tych wyborach. każdy czuje się jak pępek świata i pozostałych ma w dupie.

    "to obecny sejm powinien składać się z czterech przywódców partii, z których każdy dysponuje siłą głosu odpowiadającą wynikowi wyborów."

    Absolutnie słuszny wniosek. Nie byłoby problemów z Rychami i Zdzichami. Nie szukalibyśmy naszych wybrańców na cmentarzach. I wiele wiele innych zalet.
  • @interesariusz
    "to proponuję przeczytać mój kometarz na stronie Rzecznika Praw Obywatelskich w Salonie 24"

    proszę podać link.
  • @waldemar.m
    http://blog.brpo.salon24.pl/173748,odzyskac-z-niepamieci#comment_2819774
  • @interesariusz
    Mam zamiar napisać notkę na temat inteligencji polskich sądów.

    Pański komentarz wpisuje się w klimat tej notki.
  • @waldemar.m
    Błędy - nie w warstwie merytorycznej...
  • @waldemar.m
    Panie Waldemarze ,popieram wszystkie pana wpisy i chyba tylko ja dostrzegam że pan jako jedyny chce uchronić NE od tego by szydzono z jego nieudolności, właśnie w takich wywiadach jak ten w Polsacie(ten był OK, następny będzie wstępem do szyderstw).
    Szkoda że co nie którzy nie dostrzegają tego i noszą własna du.. wyżej jak głowę,zamiast zastanowić się jak wybrnąć i dowalić SN-PKW tak by uznała nasze racje.
    Pozdrawiam i daje 5 gwiazdek.
  • @laurentp
    "Błędy - nie w warstwie merytorycznej..."

    Proszę je wskazać odkrytym tekstem.
  • @oszołom
    "Pozdrawiam i daje 5 gwiazdek."

    Witam Pana i dziękuję za pozdrowienia.

    Cieszę się, że chociaż Pan doskonale wyczuł te intencje, którymi ja się kierowałem, gdy włączyłem się do dyskusji problemów wyborczych.

    Zapraszam do następnej notki, w której opiszę to co mnie przeraża.
  • @space
    "Po co Pan to robi? Jaką to korzyść niesie dla Polski?"

    Bardzo dobrze, że zadał Pan te pytania.

    Zacznę od tego, żeby Pana uspokoić. Oczywiście obejrzałem ŁŁ na ekranie w POlsacie i mój komentarz jest taki:

    ŁŁ wypadł doskonale, gdyż będąc w Polsacie trzymał się tej konwencji, którą ja propaguję w NE.

    Gdyby walił tak jak w swoich notkach, to ośmieszyłby i siebie i co najważniejsze nas.

    Swoje stanowisko wyraziłem na blogu Fiatowca, składając ŁŁ gratulacje.

    A teraz wyjaśnię po co ja to robię:

    1. Po to, żebyście zrozumieli, że na każdą rzecz można patrzeć z różnego kierunku

    2. Po to, żebyście się uczyli wybierać stronę, z której widok na daną rzecz jest najbardziej obiektywny.

    3. Po to, żeby u was dominowało myślenie, a nie emocje.

    4. Po to, żeby uczulić was na rzeczywiste problemy.

    Zapraszam do następnej notki.

    P.S.: Proszę zajrzeć do Rebeliantki i przeczytać jej najnowszą notkę. Jest rewelacyjna i powinna wejść do specjalnego Archiwum Nowego Ekranu.

OSTATNIE POSTY

więcej

ARCHIWUM POSTÓW

PnWtŚrCzPtSoNd
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031